你有沒有用了超過十年的電腦呢？有超過二十年的還在用嗎？有沒有電子設備用超過十年甚至二十年呢？那你有沒有經驗注意到這些電腦或者電子設備都有一個Reset鍵呢？為什麼需要Reset鍵呢？其實這就是一個設計師在完成自己設計的時候，希望在用家能在用了一段時間之後還能體驗到設計師當初最根本的設計理念，不會因為長時間升級運作或者複雜化的程序瑕疵而導致這些設計有問題不能繼續使用，所以Reset鍵都是設置成factory default setting，也就是你買回來的時候的樣子，這也保證你的用家體驗還能和當時新買回來的一樣。 今天美國民主黨想利用民主選舉的漏洞，例如大量選票造假，點算程式安裝後門，利用死人投票等等選舉作弊行為盜竊國家權力，這是很多人看得見的事實，縱然左媒早就被deep state收買，形成一種集體的偏幫行為，禁言封號在twitter FB上屢見不怪，主流媒體更是統一口徑，簡直像民主黨的宣傳部一樣，看上去川普好像已經大勢已去，所有主流媒體都異口同聲的宣佈敗燈當選，但事實是這樣嗎？

前言：今天又說點政治不正確的話，不喜歡政治不正確又害怕看了不舒服的可以迴避，別說我沒事先警告⚠️，好了言歸正傳，下面開始吧！ — — — — — — — — — — 這次美國大選世界矚目，但是看見美國選舉真的有點讓人不可思議，當然之前大選沒什麽特別的事發生，所以大家都認可這種比較隨性的佛系選舉吧，因為太嚴苛的選舉程序對於熱愛自由的美國人會受不了，這也正常，但是這次被蓄意鑽空子就應該是一次深刻教訓了。這個可以理解成給老百姓少點權利，但是給他們多點自由，因為權利多少其實並不影響自由的多少，但是老百姓權利太多，例如選舉權，而這些人不珍惜，也一樣會讓政棍利用來鑽空子，所以有這種權利就有責任保護這種權利不被濫用。如果可以隨便的擁有權利而不珍惜這種權利就等於可以隨便擁有槍械而又沒有監管一樣，分分鍾可以殺人於無形。要知道這世界上還有人連選舉的權利都還沒有，但是在美國很多人卻讓選舉這種嚴肅的事變的這麽隨意，這也是我思考是不是應該在未來需要某種程度的「社會貢獻」才能得到選舉權的原因了。因為如果這種權利不是天賦的，那得到這種權利就應該付出某些「代價」，人昰需要付出才會珍惜。當然，還是先討論一下民主到底是不是天賦人權吧。

最近看了燈神燒山的一則 視頻 ，說的是關於歷史是偶然還是必然的，感覺這個問題不錯，有興趣寫點什麼，因為昰關乎認知的問題。下面先Quote幾段燈神視頻裏面的觀點吧。 我說歷史 其實充滿了偶然，也就是舉個例 比如這次中美關係搞到如此差，對立的這麼嚴重是因為有川普這樣的人，如果是希拉蕊當選就未必是這樣了，對不對啊 這是一個偶然。 或者就是中美的脫鉤，這是不是一個必然呢？它又不是一個必然，它都可以是一個偶然，為何成為偶然呢，是因為有一個習近平在這裡，而習近平不肯讓步，可以見到他很有趣的，每一樣東西他都不讓步。你知道嗎？如果是胡錦濤或是江澤民呢，在香港問題上 去年開始，他就一早讓步了。 我們要去回顧一些大家認為是歷史潮流的東西，如果你相信歷史有它的必然性的話，很容易會犯一個大錯，舉個例 在第二次世界大戰之前，人們認為民主國家 資本主義衰敗了，這個納粹主義 因為經濟大蕭條，納粹主義與共產主義橫掃天下，在第二次世界大戰之後，當英國這些 美國這些的國家，都開始向左派轉的時候，你相信左派一定橫掃天下了，結果不是 後來80年代又回到了右派。

美國公民及移民服務局（USCIS）10月2日發布政策指南，明文強調凡是申請移民的共產黨員或其他極權主義政黨的黨員或與之相關的成員，都不會獲得受理。 說這個話題的緣由昰因為這兩個詞在國語發音昰一樣的，所以最近因為美國移民局發佈不接受共殘黨和其他極權主義政黨成員移民的時候，很多 KOL 都需要特別強調昰極權，當然粵語因為兩個讀音不同所以很少會特別強調昰極權，所以因為特別強調的原因，造成這兩個詞的同一時間出現，經常也會造成混淆，但是這兩個詞本質上有沒有區別呢？哪個更對資本主義社會的威脅更大呢？！ 這裏先說說從定義上他們有什麽區別吧，集權，顧名思義，就是權力集中的意思，他的反義詞昰分權，也就是權力分散在不同人手裏的意思。極權，顧名思義昰使用權力到一個極端的表述，利用權力控制一切行為，所以反義詞應該昰自由，那極權和集權本質上有沒有關係呢？又有什麼區別呢？從字面的解釋看，集權昰描述一種權力的形態本質，而極權昰一個行使權力的表象，那極權是不是就一定等於集權呢？這就是我想寫這篇文章的目的了。

如果把蔣公和羅斯福丘吉爾戴高樂斯大林比，誰的立場相對偏右？ 這個問題比較有趣，因為是比較幾個同盟國的領袖的政治立場，可以完全撇除極右的希特勒來討論，可以拿出來說幾句。 首先羅斯福丘吉爾戴高樂斯大林都是西方社會的人，先比較一下他們吧，這裏除了丘吉爾屬於右派，其他都是左派，為什麼丘吉爾屬於右派呢？當然是來自傳統英國的思維，保護英國和平安全是需要維持歐洲大陸的勢力平衡，而這是傳統英國的價值觀，所以丘吉爾在歐洲大陸勢力失衡的時候，德國坐大的時候，義不反顧幫助法國就正正體現了丘吉爾的立場價值觀了，而他的前任張伯倫反而是左派思維，因為綏靖政策並不代表一定保守，而綏靖政策如果破壞了歐洲大陸勢力平衡為了追求和平，其實本質上屬於偏左，因為屬於結果正義破壞程序正義，程序正義的一個核心價值就是維持平衡，打破平衡其實已經違反程序正義了。當然這種左派思維比較隱性，不容易清晰分辨。而其他幾個人羅斯福戴高樂斯大林都是左派就沒什麽懸念了。

今天西方社會通常說的自由主義更準確的說應該昰現代自由主義，這個和古典自由主義其實在政治光譜昰兩個極端，這也是大家怎麼理解「自由」這個詞的差異產生的。最近因為美國「黑命貴」運動引發的一繫列問題，讓不少人重新思考什麽是「自由」，我們享受的「自由」是不是理所當然的呢？「自由」的邊界又在哪呢？！這個話題其實我想寫了有一段時間，就是抽不出時間好好寫一下我的思考，今天終於靜下心來寫一篇吧。 這裏首先開始講的昰「自由」，自由一詞西方和東方的理解最早就有很大的歧義，東方尤其昰支那理解的「自由」屬於一種放任不受控制的行為，宋朝王安石有首白話詩：「風吹瓦墮屋，正打破我頭。瓦亦自破碎，豈但我血流。我終不嗔渠，此瓦不自由」。這首詩說的昰風吹屋頂瓦掉下來，砸到我頭破流血，但是我不怪責瓦片，因為這塊瓦不自由，這裏帶出了自由的意義就是能自己控制自主的行為，所以不自由就是不能自己控制自己行為的一種表現。《東周列國志》中宣王斥責臣下曰:”怠棄朕命,行止自繇(由),如此不忠之臣,要他何用!”晉武帝司馬炎下詔指責王浚”忽棄明制,專擅自由”。在這兩個例子中,”自由”(自繇)都具貶義色彩。秦漢以後,”自由”概念的貶義化日益凸顯。自由常常被視為散漫放縱、為所欲為、擾亂秩序等等。這個和現代支那人理解自由的定義相差不大，今天很多支那人還是認為自由就是想做什麽就做什麼這種概念。可以說東方的自由一直昰秉持着差別不大的意義。那西方對自由的定義又是什麼呢？

昨天 2020/8/7 可能是香港人最近的一個好日子，隨著海外版抖音tiktok和微信被美國封殺，接著就是美國列出了對港版國安法的第一輪制裁名單，這個可能是對香港的最精準打擊了。加上有一段時間沒寫文章，也趁著這個節點，把最近發生的事重新梳理一下，也更新一下跟著發生的事的沙盤推演吧！ 曾經我之前的文章也說過為什麼攬炒，而港版國安法其實就是一個終極攬炒，再次真的要感激那些推動港版國安法的人，要不是有這些加速師，攬炒不可能這麽快達到，我覺得這點上，抗爭者做的真不夠好，之前在去年11月我就曾經說，裝修應該改變策略打擊在港的美資，因為美國政府只會在自身利益受損的情況下才會終結香港關係法，結果抗爭者因為有太多政治潔癖，並沒有對美資企業進行裝修，可能某程度上也是好事，但是這條路就比較艱難很多，不過還好，堅持了一年，總算達成攬炒，最終還是香港偽人大提交人大通過的，那只能說這些香港偽人大也為攬炒香港不惜犧牲自己的將來，成為被世界封殺的對象而在所不惜，真是勇氣可嘉啊！

之前有個網友想我寫寫關於台灣的文章，關於台灣的歷史，可能台灣的朋友比我瞭解，所以台灣歷史我就不寫太多了，今天台灣的政治，我作為香港人也不能深入理解本省外省之間的族群差距，這些也需要台灣人自己寫會比較適合，那就說說一個除了台灣人之外，很多香港人和支國大陸人都可能感興趣又經常出現正討論中的話題吧，就寫寫關於為什麼台灣能從獨裁走向民主，這也是很多香港人和支國人甚至台灣人都有興趣但未必理解的，當然我不是從簡單的抗爭層面看，而是從一個比較另類的角度看為什麼台灣能從獨裁走向民主這種必然現象。 可能曾經很多朋友都遇見過這種問題，說大陸人和台灣人同種同族，既然台灣可以民主，大陸應該也可以，但是事實上有沒有可能呢，又是什麼讓台灣走向民主，是良好的制度還是聖人蔣經國呢？而支國為什麼沒有同樣的走向民主呢？其實這裏有一個非常重要的因素可能大家都忽略了，在說台灣之前，我想先說另外一個例子，這個可能更有趣，一個是新加坡，一個是緬甸，好多人會問，這兩個地方好像沒什麽關係吧，為什麼拿來比較呢？那我就先說說吧，緬甸和新加坡都是以前英國殖民地，緬甸是1947年脫離英國殖民地統治獨立的，新加坡自治應該是1955年開始，之後曾經併入馬來西亞，一段短時間，之後獨立，兩個地區都曾經被英國人統治過，都有傳統英國人留下的政治和文化，所以這是我比較的原因，今天來看，新加坡和緬甸完全是兩個不同的世界，經濟發展和政治發展都不一樣，緬甸更經歷了很長一段獨裁時期，新加坡雖然是威權社會，但是法治卻能保持著英國人留下的法治系統，民主的選舉制度也一樣維持的不錯，經濟發展就更加不用說了，那兩個都是英國人統治的國家，為什麼差別這麽大呢？是不是人種差別呢？還是有其他原因呢？

最近在電報群和不少香港年輕人討論美國明尼亞波利斯黑人男子弗洛伊德被警暴死引發的動亂，因為懷疑有不少antifa參與其中，馬上就有人認為這是割席的行為，就算這些人是antifa也不能割席，從而引發了一系列的辯論，我發現原來不少香港人對於左右兩個派系的基本核心價值都不太理解，很多都是從表面上看問題，甚至從政黨的名稱，或者所做的行為來理解這些黨派甚至政府屬於左還是右，作為一個右派古典自由主義者，我覺得要理解什麽是左右，就需要從他們的價值觀來評價，而不是行為表現，因為同樣是左右，有些行為可能會一樣，但是出發點卻可能是天淵之別。 通常維基百科會把左右簡單定義成開放和保守，『傳統來說，左派通常主張積極改革，主張把舊的意識形態和制度革除，從而建立新的意識形態和制度，反對派一般自認為左派；右派一般較為保守，主張穩妥、秩序、漸進、緩慢的改革方式，強調維護舊有傳統，保皇黨一般自認為右派。』這是一段維基百科對於左派和右派的解釋，但是我想說這些解釋還是太片面，有很多還是比較模糊，其實左右的概念曾經都困擾了我好多年，對於自己的政治光譜屬於那塊自己曾經都花了很多時間去理解，所以我也想和大家分享一下自己對左右的價值觀不同的看法，從價值觀層面理解什麽是左派什麽是右派。